Bun revenit pe blog.
Am primit cu ceva timp in urma un link catre un film interesant. Am incercat sa analizez pe propria piele sentimentele ivite din ceea ce declara persoana despre un sentiment comun tuturor.
FRICA, asa cum o explica Neal Walsch in acest scurt film, e cu adevarat ceea ce ne ghideaza oarecum viata.
Aveti mai jos link-ul primit. Vizionare placuta si infruntati-va frica.
http://www.youtube.com/user/premamotion#p/u/16/A3yPW4emAis
Se afișează postările cu eticheta concepte. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta concepte. Afișați toate postările
vineri, 19 martie 2010
marți, 27 octombrie 2009
Politica si votul
Un subiect care în acest an mie mi-a provocat multe gânduri.
Democrația, așa cum o înțeleg eu este următoarea:
ORICARE INDIVID ARE DREPTUL DE A AVEA O OPINIE DIFERITĂ DE A CELUILALT, ȘI TOTODATĂ OBLIGAȚIA DE A LUPTA CA CEILALȚI INDIVIZI SĂ AIBĂ O ALTĂ OPINIE.
Atât timp cât unii vor încerca să influențeze anumite opinii, sau vor înfrâna exprimarea opiniilor contrare, nu va exista democrație reală. Influențarea unei opinii se poate face prin manevrarea/manipularea unor informații. Înfrânarea în exprimarea opiniilor se face prin inducerea unei stări de lehamite, sau prin forțarea la exprimarea unei opinii date.
Ceea ce se întâmplă azi în România, este o luptă pentru putere politică, pentru acapararea unor posturi de decizie în economie, astfel încât să existe acces la bogățiile (atâtea câte au mai rămas) ale României. Lupta care se duce nu este pentru binele României sau populației sale.
În aceste condiții, binecunoscute de majoritatea celor care au drept de vot, ai tentația să refuzi să votezi o asemenea clasă politică. Perfect de acord. Dar care poate fi rezultatul benefic al unui astfel de demers? Sentimentul că le-ai arătat politicienilor că nu te reprezintă, că nu mai dorești să fie ei cei ce te conduc, că ....?
O altă opțiune ar fi sa votezi răul mai mic, adică să alegi pe cel care ori îți reprezintă într-o anumită proporție interesele, ori care ți se pare mai bun pentru ceea ce vrei să fie în România, sau oricare alt motiv consideri, dar numai să votezi valabil. Și în aceste condiții te poți întreba ce vei rezolva cu acest vot? Că ai ales un alt rău, că cel puțin ai speranța că va fi altfel, că ...?
Sau poți să dai un vot nul. Adică să votezi pe toți și totuși pe nici unul. Și ce ai făcut cu un astfel de vot? Ce ai câștigat, tu sau comunitatea ta?
Și atunci, mai are rost vreun vot, oricare ar fi el?
Eu zic că da. Este un exercițiu al democrației. Este o exprimarea viabilă a unui opțiuni proprii individuale. Fuga de vot, este apanajul celor fără de opțiune. Fuga de vot este responsabilitatea celor ce nu au tăria să decidă ce vor de la viață.
Eu voi vota. Eu îmi voi exprima dorința de a trăi în democrație. Eu DORESC ca ceilalți să aibă posibilitatea de alege.
Democrația, așa cum o înțeleg eu este următoarea:
ORICARE INDIVID ARE DREPTUL DE A AVEA O OPINIE DIFERITĂ DE A CELUILALT, ȘI TOTODATĂ OBLIGAȚIA DE A LUPTA CA CEILALȚI INDIVIZI SĂ AIBĂ O ALTĂ OPINIE.
Atât timp cât unii vor încerca să influențeze anumite opinii, sau vor înfrâna exprimarea opiniilor contrare, nu va exista democrație reală. Influențarea unei opinii se poate face prin manevrarea/manipularea unor informații. Înfrânarea în exprimarea opiniilor se face prin inducerea unei stări de lehamite, sau prin forțarea la exprimarea unei opinii date.
Ceea ce se întâmplă azi în România, este o luptă pentru putere politică, pentru acapararea unor posturi de decizie în economie, astfel încât să existe acces la bogățiile (atâtea câte au mai rămas) ale României. Lupta care se duce nu este pentru binele României sau populației sale.
În aceste condiții, binecunoscute de majoritatea celor care au drept de vot, ai tentația să refuzi să votezi o asemenea clasă politică. Perfect de acord. Dar care poate fi rezultatul benefic al unui astfel de demers? Sentimentul că le-ai arătat politicienilor că nu te reprezintă, că nu mai dorești să fie ei cei ce te conduc, că ....?
O altă opțiune ar fi sa votezi răul mai mic, adică să alegi pe cel care ori îți reprezintă într-o anumită proporție interesele, ori care ți se pare mai bun pentru ceea ce vrei să fie în România, sau oricare alt motiv consideri, dar numai să votezi valabil. Și în aceste condiții te poți întreba ce vei rezolva cu acest vot? Că ai ales un alt rău, că cel puțin ai speranța că va fi altfel, că ...?
Sau poți să dai un vot nul. Adică să votezi pe toți și totuși pe nici unul. Și ce ai făcut cu un astfel de vot? Ce ai câștigat, tu sau comunitatea ta?
Și atunci, mai are rost vreun vot, oricare ar fi el?
Eu zic că da. Este un exercițiu al democrației. Este o exprimarea viabilă a unui opțiuni proprii individuale. Fuga de vot, este apanajul celor fără de opțiune. Fuga de vot este responsabilitatea celor ce nu au tăria să decidă ce vor de la viață.
Eu voi vota. Eu îmi voi exprima dorința de a trăi în democrație. Eu DORESC ca ceilalți să aibă posibilitatea de alege.
miercuri, 14 octombrie 2009
Istoria Romaniei, bat-o vina!
Am cautat si am gasit pe net o informatie despre Guvernele Romaniei de cand s-a constituit statul Roman.
Pentru informarea celor interesati, iata link-ul.
http://documentare.rompres.ro/guverne.php
Daca veti sta si veti analiza, veti observa usor ca foarte foarte putine guverne au rezistat mai mult de 1-2 ani, si cele care au rezistat peste 3-4 ani au fost in special cele din perioada comunista sau conduse de comunisti. Exceptie este Guvernul Tariceanu.
Alta constatare uimitoare este faptul ca cele mai multe guverne au avut liberalii, si ca numar si ca durata totala, si cele mai putine au fost ale conservatori-taranistilor si comunistilor. Primii, liberalii, au tot schimbat membrii aproape bi-anual, iar taranistii ii tineau in post in medie peste 1 an si ceva. La comunisti, schimbarile sunt aproape insesizabile.
Daca comparam aceste statistici cu evolutia democratica, economica si politica a Romaniei, sunt sigur ca perioadele cele mai faste sau succedat exact in perioadele conduse de liberali. Nu vreau sa se creada ca le dau dreptate liberalilor actuali, caci din pacate se trag majoritatea tot din comunisti si sunt inca multi comunisti in gandire printre ei. Vreau doar sa punctez constatarile mele.
Daca tot au existat atat de multe guverne liberale, s-ar putea deduce ca un guvern liberal nu este capabil sa guverneze o tara. Poate e adevarat, dar totusi o alta deductie poate fi si faptul ca un guvern liberal este un ghimpe pentru cei ce doresc conservatorism, si nu o permanenta lupta pentru mai bine.
Liberalii au promovat aproape intodeauna dezbateri si au lansat ideii, mai bune sau mai rele. Conservatorii intotdeauna au vrut un status-quo etern. Comunistii au vrut mereu ca „toata” societatea sa fie egala.
Acum, in aceste zile, lupta care se da, este intre aceste directii. Ce veti alege? Eu voi alege mereu schimbarile si dezbaterile. Intr-un status-quo sau in egalitate totala nu vei avea posibilitatea de a alege.
Pentru informarea celor interesati, iata link-ul.
http://documentare.rompres.ro/guverne.php
Daca veti sta si veti analiza, veti observa usor ca foarte foarte putine guverne au rezistat mai mult de 1-2 ani, si cele care au rezistat peste 3-4 ani au fost in special cele din perioada comunista sau conduse de comunisti. Exceptie este Guvernul Tariceanu.
Alta constatare uimitoare este faptul ca cele mai multe guverne au avut liberalii, si ca numar si ca durata totala, si cele mai putine au fost ale conservatori-taranistilor si comunistilor. Primii, liberalii, au tot schimbat membrii aproape bi-anual, iar taranistii ii tineau in post in medie peste 1 an si ceva. La comunisti, schimbarile sunt aproape insesizabile.
Daca comparam aceste statistici cu evolutia democratica, economica si politica a Romaniei, sunt sigur ca perioadele cele mai faste sau succedat exact in perioadele conduse de liberali. Nu vreau sa se creada ca le dau dreptate liberalilor actuali, caci din pacate se trag majoritatea tot din comunisti si sunt inca multi comunisti in gandire printre ei. Vreau doar sa punctez constatarile mele.
Daca tot au existat atat de multe guverne liberale, s-ar putea deduce ca un guvern liberal nu este capabil sa guverneze o tara. Poate e adevarat, dar totusi o alta deductie poate fi si faptul ca un guvern liberal este un ghimpe pentru cei ce doresc conservatorism, si nu o permanenta lupta pentru mai bine.
Liberalii au promovat aproape intodeauna dezbateri si au lansat ideii, mai bune sau mai rele. Conservatorii intotdeauna au vrut un status-quo etern. Comunistii au vrut mereu ca „toata” societatea sa fie egala.
Acum, in aceste zile, lupta care se da, este intre aceste directii. Ce veti alege? Eu voi alege mereu schimbarile si dezbaterile. Intr-un status-quo sau in egalitate totala nu vei avea posibilitatea de a alege.
marți, 13 octombrie 2009
Deci vom reveni la starea de inceput !?!
Anul acest Premiul Nobel pentru economice a fost castigat de o femeie, Elinor Olstrom, impreuna cu Oliver Williamson.
Dupa cum spune si un coleg de al meu pe blogul sau personal, (http://econotricks.blogspot.com/, unde de altfel puteti gasi informatii foarte utile despre Analiza Cost Beneficiu), se pare ca Doamna Elinor a castigat premiul tratand una din cele mai arzatoare chestiuni ale economiei mondiale si care a preocupat lumea inca de la inceputul existentei sale, Gestiunea in comun a bunurilor.
Nimic nou si totusi exista o noutate in abordarea tematicii.
Pentru multi, se stie ca de cand exista omul, acesta a cautat sa gestioneze anumite bunuri comune fie in comun cu ceilalti fie prin impunerea propriei autoritati. Orice oranduire umana a existat vreodata pe Terra, aceasta a suferit mutatii in ceea ce priveste modul de gestionare a bunurilor comune mai multor oameni.
Totul a inceput cu un grup de oameni care traiau pe un teritoriu, ce s-a dezvoltat si a devenit trib. Pana aici a fost frumos, si avem inca exemple moderne de gestiune tribala a bunurilor comune in zone central-africane, australiene sau amerindiene. Dar ceea ce s-a intamplat ulterior a schimbat definitiv lumea. S-a dezvoltat statul si au inceput sa apara conducatorii. Necesitatea liderilor este de necontestat, atat timp cat unii vor vrea mai mult decat le este necesar. Un stat are nevoie de cineva care sa dirijeze restul comunitatii fata de actiunea altui stat, si pe aceeasi idee o comunitate mai mica are nevoie de cineva care sa le reprezinte interesele fata de alte comunitati. Perfect de acord.
Dar... cum poti controla ce interes are acel reprezentant al comunitatii si daca acest interes al lui coincide cu al comunitatii ? Sau cum poti gestiona un bun atunci cand fiecare membru al comunitatii are un alt punct de vedere asupra modalitatii de gestiune al acelui bun?
Voi incerca sa obtin Cartea premiantei Nobel din acest an, sa o citesc si sa vad daca gasesc raspunsul la aceste intrebari. Pana atunci, trag concluzia ca istoria omenirii se va regasi in inceputul ei.
Nici capitalismul, si nici comunismul nu au gasit inca rezolvarea medierii conflictelor interumane in gestiunea bunurilor comunitatii. Si cred ca punctul de vedere al celuilalt castigator din acest an al Premiului Nobel, potrivit caruia firmele de afaceri servesc ca structuri de mediere a conflictelor, se pliaza pe aceeasi gandire de gestiune comuna a bunurilor, si confirma preocuparea actuala a omenirii.
Daca luam in considerare si ideile unei structuri de Guvernare Mondiala ..... (conform discutiilor de la recentul Summit G20), viitorul omenirii suna bine. Oare?
Oare ”turma” mai poate avea ceva de spus? Sau vom deveni o comunitate umana?
Dupa cum spune si un coleg de al meu pe blogul sau personal, (http://econotricks.blogspot.com/, unde de altfel puteti gasi informatii foarte utile despre Analiza Cost Beneficiu), se pare ca Doamna Elinor a castigat premiul tratand una din cele mai arzatoare chestiuni ale economiei mondiale si care a preocupat lumea inca de la inceputul existentei sale, Gestiunea in comun a bunurilor.
Nimic nou si totusi exista o noutate in abordarea tematicii.
Pentru multi, se stie ca de cand exista omul, acesta a cautat sa gestioneze anumite bunuri comune fie in comun cu ceilalti fie prin impunerea propriei autoritati. Orice oranduire umana a existat vreodata pe Terra, aceasta a suferit mutatii in ceea ce priveste modul de gestionare a bunurilor comune mai multor oameni.
Totul a inceput cu un grup de oameni care traiau pe un teritoriu, ce s-a dezvoltat si a devenit trib. Pana aici a fost frumos, si avem inca exemple moderne de gestiune tribala a bunurilor comune in zone central-africane, australiene sau amerindiene. Dar ceea ce s-a intamplat ulterior a schimbat definitiv lumea. S-a dezvoltat statul si au inceput sa apara conducatorii. Necesitatea liderilor este de necontestat, atat timp cat unii vor vrea mai mult decat le este necesar. Un stat are nevoie de cineva care sa dirijeze restul comunitatii fata de actiunea altui stat, si pe aceeasi idee o comunitate mai mica are nevoie de cineva care sa le reprezinte interesele fata de alte comunitati. Perfect de acord.
Dar... cum poti controla ce interes are acel reprezentant al comunitatii si daca acest interes al lui coincide cu al comunitatii ? Sau cum poti gestiona un bun atunci cand fiecare membru al comunitatii are un alt punct de vedere asupra modalitatii de gestiune al acelui bun?
Voi incerca sa obtin Cartea premiantei Nobel din acest an, sa o citesc si sa vad daca gasesc raspunsul la aceste intrebari. Pana atunci, trag concluzia ca istoria omenirii se va regasi in inceputul ei.
Nici capitalismul, si nici comunismul nu au gasit inca rezolvarea medierii conflictelor interumane in gestiunea bunurilor comunitatii. Si cred ca punctul de vedere al celuilalt castigator din acest an al Premiului Nobel, potrivit caruia firmele de afaceri servesc ca structuri de mediere a conflictelor, se pliaza pe aceeasi gandire de gestiune comuna a bunurilor, si confirma preocuparea actuala a omenirii.
Daca luam in considerare si ideile unei structuri de Guvernare Mondiala ..... (conform discutiilor de la recentul Summit G20), viitorul omenirii suna bine. Oare?
Oare ”turma” mai poate avea ceva de spus? Sau vom deveni o comunitate umana?
luni, 5 octombrie 2009
Salvati Planeta!!!
In ultimul timp, este din ce in ce mai persistenta lupta contra masivei poluari a planetei si a grijei fata de tot ceea ce ne inconjoara, punctandu-se mereu ca omenirea aduce imense prejudicii.
Sunt perfect de acord cu necesitatea de a avea grija de modul de manifestare al omenirii, de a incerca o educare in acest sens. Dar totusi, pana la a se afirma ca omenirea distruge planeta ....
Iata o perspectiva umoristica a unei conceptii :
http://www.youtube.com/watch?v=E_8vVKyiBZ8
Acelasi umorist, a abordat si o alta problematica a omenirii, cea a religiei si a dogmei crestine.
Nu o sustin neaparat dar iti pune mintea la contributie, doar daca esti deschis la astfel de filosofii. Recunosc ca desi nu am reusit sa citesc Biblia complet, sunt unele chestiuni ramase fara raspuns, si totusi sunt altele la care un raspuns il gasesti doar in Biblie.
Biblia si religia crestina, sunt pentru mine un mod si o conceptie de viata, astfel incat sa imi pot dezvolta propriul eu, cu respectarea eului celorlalti.
Pentru mine, eu cred ca sunt abia trecut de stadiul descris de un alt umorist, Dave Allen, in acest sketch.
http://www.youtube.com/watch?v=qpVjBBDMOoA&feature=related
Dumnezeu este in tot si in toate!
Pe de alta parte, protectia naturii si protectia semenilor este dupa mine, una si aceeasi conceptie de comuniune, de a fi tu insuti dar cu respectarea felului de a fi al celorlalti. Cu alte cuvinte, revenind la ideea mea a efectului de turma, religia a reusit o educare a comportamentului regnului uman, dar a fost deraiat in interpretare si s-a ajuns la a educa o turma sa faca si nu sa gandeasca. Pacat!
Iar de ceva vreme, pe fondul cresterii alarmante a ateistilor, se chinuie altii sa dea o noua directie omenirii, ”Salvati Planeta!” si din pacate are acelasi efect din cauza imensitatii turmei.
Ce ar trebui facut de fiecare individ care vrea sa scape de acest efect al turmei? SA GANDEASCA nu prin prisma propriului interes ci prin prisma contributiei proprii la dezvoltarea celuilalt. AJUTA pe ceilalti ca sa poti fi ajutat.
Nu cred ca exista o persoana in istoria omenirii, apreciata de majoritatea posteritatii, care sa fi gandit in alti termeni decat interesul celorlalti.
Sunt perfect de acord cu necesitatea de a avea grija de modul de manifestare al omenirii, de a incerca o educare in acest sens. Dar totusi, pana la a se afirma ca omenirea distruge planeta ....
Iata o perspectiva umoristica a unei conceptii :
http://www.youtube.com/watch?v=E_8vVKyiBZ8
Acelasi umorist, a abordat si o alta problematica a omenirii, cea a religiei si a dogmei crestine.
Nu o sustin neaparat dar iti pune mintea la contributie, doar daca esti deschis la astfel de filosofii. Recunosc ca desi nu am reusit sa citesc Biblia complet, sunt unele chestiuni ramase fara raspuns, si totusi sunt altele la care un raspuns il gasesti doar in Biblie.
Biblia si religia crestina, sunt pentru mine un mod si o conceptie de viata, astfel incat sa imi pot dezvolta propriul eu, cu respectarea eului celorlalti.
Pentru mine, eu cred ca sunt abia trecut de stadiul descris de un alt umorist, Dave Allen, in acest sketch.
http://www.youtube.com/watch?v=qpVjBBDMOoA&feature=related
Dumnezeu este in tot si in toate!
Pe de alta parte, protectia naturii si protectia semenilor este dupa mine, una si aceeasi conceptie de comuniune, de a fi tu insuti dar cu respectarea felului de a fi al celorlalti. Cu alte cuvinte, revenind la ideea mea a efectului de turma, religia a reusit o educare a comportamentului regnului uman, dar a fost deraiat in interpretare si s-a ajuns la a educa o turma sa faca si nu sa gandeasca. Pacat!
Iar de ceva vreme, pe fondul cresterii alarmante a ateistilor, se chinuie altii sa dea o noua directie omenirii, ”Salvati Planeta!” si din pacate are acelasi efect din cauza imensitatii turmei.
Ce ar trebui facut de fiecare individ care vrea sa scape de acest efect al turmei? SA GANDEASCA nu prin prisma propriului interes ci prin prisma contributiei proprii la dezvoltarea celuilalt. AJUTA pe ceilalti ca sa poti fi ajutat.
Nu cred ca exista o persoana in istoria omenirii, apreciata de majoritatea posteritatii, care sa fi gandit in alti termeni decat interesul celorlalti.
joi, 10 septembrie 2009
Poiana Negri 2009
In perioada 4-6 septembrie am fost intr-un mic concediu de week-end.
Am participat la o intalnire a unor oameni deosebiti dar pe care ii leaga aceeasi pasiune, masinile Volvo.
Intrucat, personal, sunt si eu un posesor de Volvo, si ma mandresc cu propria-mi pasiune si masina, bineinteles ca am participat la aceasta intalnire.
Locatia si perioada aleasa au fost deosebite. Poiana Negri, Pensiunea Poiana, in perioada 4-6 septembrie 2009.
Pentru cei care sunt curiosi sa vada cum a fost, le dau posibilitatea sa vada pe urmatorul link.
Pentru poze: http://picasaweb.google.ro/RBKRebelul/PoianaNegri#
Si un mic colaj cu membri prezenti: http://picasaweb.google.ro/RBKRebelul/ColajPoze#
PS: Scuzati calitatea colajului, dar am fost nevoit sa il comprim pentru a-l putea incarca pe web.
Am participat la o intalnire a unor oameni deosebiti dar pe care ii leaga aceeasi pasiune, masinile Volvo.
Intrucat, personal, sunt si eu un posesor de Volvo, si ma mandresc cu propria-mi pasiune si masina, bineinteles ca am participat la aceasta intalnire.
Locatia si perioada aleasa au fost deosebite. Poiana Negri, Pensiunea Poiana, in perioada 4-6 septembrie 2009.
Pentru cei care sunt curiosi sa vada cum a fost, le dau posibilitatea sa vada pe urmatorul link.
Pentru poze: http://picasaweb.google.ro/RBKRebelul/PoianaNegri#
Si un mic colaj cu membri prezenti: http://picasaweb.google.ro/RBKRebelul/ColajPoze#
PS: Scuzati calitatea colajului, dar am fost nevoit sa il comprim pentru a-l putea incarca pe web.
marți, 23 iunie 2009
Faceti-va programare la boala !!!
Zilele acestea am inceput sa refac analizele medicale pentru baiatul meu.
Am fost la medic, l-a consultat, a dat un verdict. Trebuie operat. Acesta e efectul. Care e insa cauza?
Nu e problema de operatie, din cate se stie fiind una din cele mai simple cea de eliminare a amigdalelor sau polipilor. E problema de analize, atat medicale cat si de analiza a bolii in corelatie cu simptomele si efectele acesteia asupra organismului ca un intreg.
Am fost la multi medici, dar de la nici unul nu am am auzit o intrebare asemanatoare cu : Care e cauza? Care e simptomatologia si evolutia? Ce ati mai facut pentru a trata boala? Nici nu am primit o recomandare de genul: Sa cercetam intai cauzele si apoi sa tratam efectele.
La orice medic se face o SCURTA SI STRICTA ANALIZA pe domeniul sau de specializare, cu EMITEREA UNUI SET DE MEDICAMENTE pentru tratarea a ceea ce au descoperit. A trebuit sa insistam noi sa dam cat mai multe explicatii cu ceea ce se intampla, fara insa a primi din partea lor altceva decat o propozitie similara sau echivalenta cu „Îhî, așa. Atunci mai bine luati asta, are acelasi efect asupra ..., dar nu afecteaza, prea tare, problema cealalta.”
Azi dimineata am fost sa refac un set de analize ale sangelui, necesare inainte de operare. Pe langa arhicunoscuta explicatie „NU EXISTA FONDURI pentru analize gratuite” (e vorba totusi de un copil), am primit si recomandarea sa ne facem o programare. Mai sunt locuri pentru inceputul lunii septembrie.
Cu alte cuvinte, daca aveti o problema medicala, va rugam sa nu insistati, dar va trebuie programare. Reveniti cu ea peste cateva luni.
Nu stiu cum este in alte state europene, sau in tari mai dezvoltate, dar banui ca boala nu accepta sa fie programata.
Se zica ca e mai important preventia, decat tratarea. Si totusi accentul in medicina din RO se pune pe tratare, nu pe tratarea cauzei ci a efectului. As vrea sa cred ca e in fapt o rezultanta a cerintelor majoritatii populatiei, si nu un efect al calitatii pregatirii in exercitarea actului medical.
Cred ca daca se va pune accentul pe gasirea cauzei bolii in actul medical, rezultatele tratarii efectului bolii vor fi cu totul altele.
Am fost la medic, l-a consultat, a dat un verdict. Trebuie operat. Acesta e efectul. Care e insa cauza?
Nu e problema de operatie, din cate se stie fiind una din cele mai simple cea de eliminare a amigdalelor sau polipilor. E problema de analize, atat medicale cat si de analiza a bolii in corelatie cu simptomele si efectele acesteia asupra organismului ca un intreg.
Am fost la multi medici, dar de la nici unul nu am am auzit o intrebare asemanatoare cu : Care e cauza? Care e simptomatologia si evolutia? Ce ati mai facut pentru a trata boala? Nici nu am primit o recomandare de genul: Sa cercetam intai cauzele si apoi sa tratam efectele.
La orice medic se face o SCURTA SI STRICTA ANALIZA pe domeniul sau de specializare, cu EMITEREA UNUI SET DE MEDICAMENTE pentru tratarea a ceea ce au descoperit. A trebuit sa insistam noi sa dam cat mai multe explicatii cu ceea ce se intampla, fara insa a primi din partea lor altceva decat o propozitie similara sau echivalenta cu „Îhî, așa. Atunci mai bine luati asta, are acelasi efect asupra ..., dar nu afecteaza, prea tare, problema cealalta.”
Azi dimineata am fost sa refac un set de analize ale sangelui, necesare inainte de operare. Pe langa arhicunoscuta explicatie „NU EXISTA FONDURI pentru analize gratuite” (e vorba totusi de un copil), am primit si recomandarea sa ne facem o programare. Mai sunt locuri pentru inceputul lunii septembrie.
Cu alte cuvinte, daca aveti o problema medicala, va rugam sa nu insistati, dar va trebuie programare. Reveniti cu ea peste cateva luni.
Nu stiu cum este in alte state europene, sau in tari mai dezvoltate, dar banui ca boala nu accepta sa fie programata.
Se zica ca e mai important preventia, decat tratarea. Si totusi accentul in medicina din RO se pune pe tratare, nu pe tratarea cauzei ci a efectului. As vrea sa cred ca e in fapt o rezultanta a cerintelor majoritatii populatiei, si nu un efect al calitatii pregatirii in exercitarea actului medical.
Cred ca daca se va pune accentul pe gasirea cauzei bolii in actul medical, rezultatele tratarii efectului bolii vor fi cu totul altele.
vineri, 12 iunie 2009
Marea pacaleala
Se tot vorbeste de ceva timp de Programul Prima Casa.
Din punctul meu de vedere, in urma a ceea ce am citit din ziare si auzit spuse din gura premierului si a presedintelui tarii, tot acest program este menit din start sa dea chix.
Obiectivul primordial al acestui demers este pur demagogic. Orice demers trebuie sa asigure un nou mandat.
Analizand faptele trecute si curente, eu cred ca actualul guvern BOC va face poc imediat dupa alegerile prezindentiale. La fel si Programul Prima Casa. La fel si impozitul forfetar.
Ca sa ma fac inteles, va aduc urmatoarele argumente.
Se declara ca: Prima Casa se va acorda persoanelor tinere, pana in 35 de ani, cu venituri modeste, care nu au mai achizitionat o alta casa. Prima Casa se va acorda cu o dobanda la jumatate fata de cea curent practicata de banci. Prima Casa se va garanta de catre stat. Parca a mai fost o astfel de manevra acum cativa ani, mai bine de vreo 10 in urma, dar de care nu s-au bucurat prea multi. Mai continua si azi sub o alta forma prin Programul ANL.
Dar cele declarate nu pot avea sorti de izbanda. Iata si motivele evidente:
1. Persoanele tinere, de regula, si in special cei cu venituri modeste, nu pot suporta un credit de 60000 euro, in conditiile in care majoritatea salariilor celor pana in 35 de ani, abia trece de 300-400 de euro.
2. Dobanda practicata de banci la creditele curente este data in mare parte de rata de dobanda de politica monetara a BNR, care la acest moment este de 9,5%. Dobanda lor este si in functie de imprumuturile guvernului de piata, la care obtin un castig de asemeni de peste 9,5%. Dobanda de creditare va trebui sa acopere si costurile cu inflatia, care se stie ca deocamdata este de 5,95%, si e in crestere. Deci, care ar putea fi motivul lor sa dea credite la o dobanda la jumatate, daca insasi guvernanti le cer credite la o dobanda mare? Sa nu mai spunem ca dobanda pentru o depozit constituit la BNR este de 5,5%. De ce atunci sa dea un credit cu 5%?
3. Pentru a garanta aceste credite, guvernul va trebui sa constituie un fond minim necesar pentru a acoperi creditele nerambursate. De unde va lua acesti bani? De pe piata interbancara, sau prin emisiuni de obligatiuni, sau prin imprumuturi externe.
Se stie deja ca guvernul s-a imprumutat de la FMI si de la UE, pentru a avea o centura de siguranta in actuala criza. Dar eu as zice ca e pentru acoperirea investitiilor de infrastrutura, caci cheltuielile curente ale guvernului sunt pentru majorarile de pensii, salarii, sporuri neacordate si alte costuri sociale, si nu ar mai fi avut resurse pentru investitii.
Se stie deja ca Ministerul de Finante a decretat IMPOZITUL FORFETAR pentru a colecta mai multi bani la buget. O anomalie in situatie de criza, si prost aplicata chiar si pentru situatii de boom economic.
O alta procedura de a strange bani din piata este emisiunea de titluri de stat, pentru a acoperi cheltuieli bugetare, in parte pentru cele aparute in urma rectificarilor de buget. Si in ultimul timp au tot fost astfel de rectificari.
Colateral, o alta subventie mascata, a fost Programul Fermierul. Cine a reusit sa beneficieze de el? Cine a stiut din timp, cand se vor face dosarele de creditare, caci fondurile au fost insuficiente. Era si normal, caci nu poti sustine o intreaga economie nationala cu o dobanda sub marja de rentabilitate, chiar si pentru fondurile statului. Unii ar putea spune ca Fermierul e altceva. Este, dar nu difera prea mult de conceptul pagubos pentru stat si clientelar acordat.
Sa zicem ca totusi bancile vor reduce dobanda, si vor acorda credite la jumatate. Cui vor da acest credit, celor care abia au banii de rate? Au bancile dorinta sa acorde un credit unor persoane tinere, cu venituri modeste, in urma carora vor trebuie sa cheltuie sume enorme pentru recuperarea debitelor, pana la primirea banilor de la guvern? Caci guvernul nu va rambursa decat creditul, nu si dobanda, comisioanele si alte cheltuieli ocazionate de recuperari, adica profitul lor posibil. Si vine iar intrebarea: Are rost sa acorde un credit, daca sansele de profit sunt mici, sau riscante? Doar ca asa decreteaza premierul si presedintele?
Sa zicem ca totusi bancile vor acorda creditele cu dobanda redusa si ca mare parte din acestea nu vor fi cu risc. Doar unele vor trebui recuperate de banci de la guvern. Si atunci guvernul va trebui sa scoata bani sa achite garantia acordata, urmand a se indrepta catre debitorul tanar, ce a contractat Prima Casa. Care Guvern insa va trebui sa faca acest lucru? Nu va fi BOC! Va fi altul. Dar asta va fi alta poveste, ce va induce aceeasi placa a mostenirii grele lasate de precedentul guvern. Si daca guvernul viitor nu va avea disponibil acei bani, se va da o lege prin care se anuleaza efectele acestui program. Va fi posibil, caci RO e tara tuturor posibilitatilor.
Si daca vor da aceste credite, cine va beneficia de ele? Tinerii? NU! Ei vor fi datori pentru 30 de ani. Poate mai putin timp, daca vor incepe sa castige mai bine. Atunci cine va beneficia de pe urma acestor credite? Nici bancile, caci veniturile lor vor fi la limita profitabilitatii. Nici constructorii, caci ei deja au in stoc multe case ridicate, la preturi exorbidante, si pentru care vor cauta cumparatori. Vor fi in pierdere deci si constructorii. Se pot face case mai ieftine, dar si spatiul de locuit va fi corespunzator mai mic. Si ajungem in alta extrema. Ce nivel de trai va creste, daca familiile tinere vor sta in alte cutii de chibrituri, pentru care platesc o viata?
Si atunci, care e scopul acestui program Prima Casa?
Din punctul meu de vedere, in urma a ceea ce am citit din ziare si auzit spuse din gura premierului si a presedintelui tarii, tot acest program este menit din start sa dea chix.
Obiectivul primordial al acestui demers este pur demagogic. Orice demers trebuie sa asigure un nou mandat.
Analizand faptele trecute si curente, eu cred ca actualul guvern BOC va face poc imediat dupa alegerile prezindentiale. La fel si Programul Prima Casa. La fel si impozitul forfetar.
Ca sa ma fac inteles, va aduc urmatoarele argumente.
Se declara ca: Prima Casa se va acorda persoanelor tinere, pana in 35 de ani, cu venituri modeste, care nu au mai achizitionat o alta casa. Prima Casa se va acorda cu o dobanda la jumatate fata de cea curent practicata de banci. Prima Casa se va garanta de catre stat. Parca a mai fost o astfel de manevra acum cativa ani, mai bine de vreo 10 in urma, dar de care nu s-au bucurat prea multi. Mai continua si azi sub o alta forma prin Programul ANL.
Dar cele declarate nu pot avea sorti de izbanda. Iata si motivele evidente:
1. Persoanele tinere, de regula, si in special cei cu venituri modeste, nu pot suporta un credit de 60000 euro, in conditiile in care majoritatea salariilor celor pana in 35 de ani, abia trece de 300-400 de euro.
2. Dobanda practicata de banci la creditele curente este data in mare parte de rata de dobanda de politica monetara a BNR, care la acest moment este de 9,5%. Dobanda lor este si in functie de imprumuturile guvernului de piata, la care obtin un castig de asemeni de peste 9,5%. Dobanda de creditare va trebui sa acopere si costurile cu inflatia, care se stie ca deocamdata este de 5,95%, si e in crestere. Deci, care ar putea fi motivul lor sa dea credite la o dobanda la jumatate, daca insasi guvernanti le cer credite la o dobanda mare? Sa nu mai spunem ca dobanda pentru o depozit constituit la BNR este de 5,5%. De ce atunci sa dea un credit cu 5%?
3. Pentru a garanta aceste credite, guvernul va trebui sa constituie un fond minim necesar pentru a acoperi creditele nerambursate. De unde va lua acesti bani? De pe piata interbancara, sau prin emisiuni de obligatiuni, sau prin imprumuturi externe.
Se stie deja ca guvernul s-a imprumutat de la FMI si de la UE, pentru a avea o centura de siguranta in actuala criza. Dar eu as zice ca e pentru acoperirea investitiilor de infrastrutura, caci cheltuielile curente ale guvernului sunt pentru majorarile de pensii, salarii, sporuri neacordate si alte costuri sociale, si nu ar mai fi avut resurse pentru investitii.
Se stie deja ca Ministerul de Finante a decretat IMPOZITUL FORFETAR pentru a colecta mai multi bani la buget. O anomalie in situatie de criza, si prost aplicata chiar si pentru situatii de boom economic.
O alta procedura de a strange bani din piata este emisiunea de titluri de stat, pentru a acoperi cheltuieli bugetare, in parte pentru cele aparute in urma rectificarilor de buget. Si in ultimul timp au tot fost astfel de rectificari.
Colateral, o alta subventie mascata, a fost Programul Fermierul. Cine a reusit sa beneficieze de el? Cine a stiut din timp, cand se vor face dosarele de creditare, caci fondurile au fost insuficiente. Era si normal, caci nu poti sustine o intreaga economie nationala cu o dobanda sub marja de rentabilitate, chiar si pentru fondurile statului. Unii ar putea spune ca Fermierul e altceva. Este, dar nu difera prea mult de conceptul pagubos pentru stat si clientelar acordat.
Sa zicem ca totusi bancile vor reduce dobanda, si vor acorda credite la jumatate. Cui vor da acest credit, celor care abia au banii de rate? Au bancile dorinta sa acorde un credit unor persoane tinere, cu venituri modeste, in urma carora vor trebuie sa cheltuie sume enorme pentru recuperarea debitelor, pana la primirea banilor de la guvern? Caci guvernul nu va rambursa decat creditul, nu si dobanda, comisioanele si alte cheltuieli ocazionate de recuperari, adica profitul lor posibil. Si vine iar intrebarea: Are rost sa acorde un credit, daca sansele de profit sunt mici, sau riscante? Doar ca asa decreteaza premierul si presedintele?
Sa zicem ca totusi bancile vor acorda creditele cu dobanda redusa si ca mare parte din acestea nu vor fi cu risc. Doar unele vor trebui recuperate de banci de la guvern. Si atunci guvernul va trebui sa scoata bani sa achite garantia acordata, urmand a se indrepta catre debitorul tanar, ce a contractat Prima Casa. Care Guvern insa va trebui sa faca acest lucru? Nu va fi BOC! Va fi altul. Dar asta va fi alta poveste, ce va induce aceeasi placa a mostenirii grele lasate de precedentul guvern. Si daca guvernul viitor nu va avea disponibil acei bani, se va da o lege prin care se anuleaza efectele acestui program. Va fi posibil, caci RO e tara tuturor posibilitatilor.
Si daca vor da aceste credite, cine va beneficia de ele? Tinerii? NU! Ei vor fi datori pentru 30 de ani. Poate mai putin timp, daca vor incepe sa castige mai bine. Atunci cine va beneficia de pe urma acestor credite? Nici bancile, caci veniturile lor vor fi la limita profitabilitatii. Nici constructorii, caci ei deja au in stoc multe case ridicate, la preturi exorbidante, si pentru care vor cauta cumparatori. Vor fi in pierdere deci si constructorii. Se pot face case mai ieftine, dar si spatiul de locuit va fi corespunzator mai mic. Si ajungem in alta extrema. Ce nivel de trai va creste, daca familiile tinere vor sta in alte cutii de chibrituri, pentru care platesc o viata?
Si atunci, care e scopul acestui program Prima Casa?
joi, 4 iunie 2009
Mergeti la vot ?!!!!
In ultimul timp tot mai multi cetateni nu isi exprima un drept castigat de inaintasi cu pretul vietii.
Motivul? Poate parea simplu, dar e totusi complex. Nu ai pe cine sa votezi, sau oricum votul tau nu va schimba nimic. GRESIT !!! Daca nu ai pe cine vota, anuleaza votul. Daca votul tau nu va schimba acum ceva, cu siguranta va schimba in viitor. „”Unde-i unul nu-i putere, Unde-s doi puterea creste, Si dusmanul nu sporeste”.
Orice vot implica o actiunea din partea celui care l-a dat. Actiunea este efectul unui act de vointa. Iar vointa ...., exact este expresia unui gand, fie el pozitiv sau negativ.
Orice vot care nu aduce ceva bun este dat de cel care nu are ganduri pozitive. Acel vot este dat de cei care nu gandesc, in conceptia unora. Din contra spun eu, acel vot este dat de cei care gandesc limitat, in functie de interesul de moment. Pentru ei este acoperita o nevoie imediata. Pentru ceilalti, cei care cred ca gandesc mai mult, si care nu merg la vot, nevoia lor superioara nu le va fi acoperita tocmai prin neexprimarea vointei lor. De ce am zis ca acestia cred ca gandesc? Pentru ca daca ar gandi cu adevarat, gandul lor s-ar transforma in vointa, iar vointa ar deveni actiune.
Si aici apare iar efectul de turma. Atat in cazul celor care isi dau votul pentru un castig imediat inselator, cat si pentru ceilalti.
EU VOI MERGE LA VOT !!! ORI DE CATE ORI IMI VA FI SOLICITAT !!!
Voi veti merge?
Eu imi voi exprima vointa de a schimba ceva. Eu vreau sa incerc sa fiu altfel decat turma, desi undeva in aceasta lume exista turma mea.
Motivul? Poate parea simplu, dar e totusi complex. Nu ai pe cine sa votezi, sau oricum votul tau nu va schimba nimic. GRESIT !!! Daca nu ai pe cine vota, anuleaza votul. Daca votul tau nu va schimba acum ceva, cu siguranta va schimba in viitor. „”Unde-i unul nu-i putere, Unde-s doi puterea creste, Si dusmanul nu sporeste”.
Orice vot implica o actiunea din partea celui care l-a dat. Actiunea este efectul unui act de vointa. Iar vointa ...., exact este expresia unui gand, fie el pozitiv sau negativ.
Orice vot care nu aduce ceva bun este dat de cel care nu are ganduri pozitive. Acel vot este dat de cei care nu gandesc, in conceptia unora. Din contra spun eu, acel vot este dat de cei care gandesc limitat, in functie de interesul de moment. Pentru ei este acoperita o nevoie imediata. Pentru ceilalti, cei care cred ca gandesc mai mult, si care nu merg la vot, nevoia lor superioara nu le va fi acoperita tocmai prin neexprimarea vointei lor. De ce am zis ca acestia cred ca gandesc? Pentru ca daca ar gandi cu adevarat, gandul lor s-ar transforma in vointa, iar vointa ar deveni actiune.
Si aici apare iar efectul de turma. Atat in cazul celor care isi dau votul pentru un castig imediat inselator, cat si pentru ceilalti.
EU VOI MERGE LA VOT !!! ORI DE CATE ORI IMI VA FI SOLICITAT !!!
Voi veti merge?
Eu imi voi exprima vointa de a schimba ceva. Eu vreau sa incerc sa fiu altfel decat turma, desi undeva in aceasta lume exista turma mea.
miercuri, 3 iunie 2009
Despre criza mondiala - continuare
Am promis ca revin cu pareri despre criza.
Iata ce cred eu ca se poate face in acest sens.
1.Gandeste pozitiv despre evolutia ta proprie. Gandeste cum poti face tu mai bine ceea ce faci, si nu vei fi afectat de nici o criza.
Dintotdeauna gandul pozitiv a atras actiune pozitiva, chiar daca rezultatul nu a fost chiar pe de-a-ntregul pozitiv. Chiar ultimele cercetari au demonstrat efectul pozitiv al unor ganduri pozitive, si rezultatul negativ al unor ganduri negative.
2. Nu exista nu pot, exista nu vreau. Iar nu vreau se pedepseste.
Aceasta vorba o stie printesa mea foarte bine, caci i-o zic aproape saptamanal. Sa nu se creada ca i-o zic cu rautate, ci doar pentru a o educa.
Sa nu divagam la exemple de genul ca nu poti muta muntele din loc, chiar daca vrei. Desi si aici se poate realiza prin mutarea bucata cu bucata in alt loc. Chiar daca costurile sunt uriase, sau rezultatul final nu este exact ca cel initial, se poate deci sa muti muntele din loc daca vrei. Totul tine asadar de vointa. Poate va intrebati cum se pedepseste ca nu vrei sa munti muntele din loc? Pai depinde de la situatie la situatie. Care ar fi motivul de a muta muntele? Care ar fi motivul ca nu vrei sa il muti? Raspunsul la aceste intrebari iti da pedeapsa posibila.
3. Dintotdeauna, cel ce a facut a iesit mai bine decat cel ce n-a facut. Asadar treci la actiune.
Daca ai o idee pune-o in practica. Executia ei te va invata prin rezultatul atins ce mai trebuie sa faci. Actiunea a fost si este atuul oricarei fiinte. Chiar si nefiintele actioneaza. Lumea actuala s-a nascut prin actiune.
Daca nu ar fi existat gandul pozitiv, vointa si actiunea, nu ar fi existat lumea.
DUMNEZEU A FACUT LUMEA IN URMA UNUI GAND, ACTIONAND PENTRU APLICAREA VOINTEI SALE.
4. Multimea (turma) este cea care poate schimba cursul gandului, vointei si actiunilor unora.
Gandul comun al turmei, vointa lor concentrata poate determina actiunea minima necesara pentru schimbarea unei situatii de fapt.
Gandul nepus in actiune exprima vointa de a fi condus.
Criza mondiala este o stare de fapt a lipsei de vointa a populatiei pentru a actiona in aplicarea celor mai pozitive ganduri sale.
Iata ce cred eu ca se poate face in acest sens.
1.Gandeste pozitiv despre evolutia ta proprie. Gandeste cum poti face tu mai bine ceea ce faci, si nu vei fi afectat de nici o criza.
Dintotdeauna gandul pozitiv a atras actiune pozitiva, chiar daca rezultatul nu a fost chiar pe de-a-ntregul pozitiv. Chiar ultimele cercetari au demonstrat efectul pozitiv al unor ganduri pozitive, si rezultatul negativ al unor ganduri negative.
2. Nu exista nu pot, exista nu vreau. Iar nu vreau se pedepseste.
Aceasta vorba o stie printesa mea foarte bine, caci i-o zic aproape saptamanal. Sa nu se creada ca i-o zic cu rautate, ci doar pentru a o educa.
Sa nu divagam la exemple de genul ca nu poti muta muntele din loc, chiar daca vrei. Desi si aici se poate realiza prin mutarea bucata cu bucata in alt loc. Chiar daca costurile sunt uriase, sau rezultatul final nu este exact ca cel initial, se poate deci sa muti muntele din loc daca vrei. Totul tine asadar de vointa. Poate va intrebati cum se pedepseste ca nu vrei sa munti muntele din loc? Pai depinde de la situatie la situatie. Care ar fi motivul de a muta muntele? Care ar fi motivul ca nu vrei sa il muti? Raspunsul la aceste intrebari iti da pedeapsa posibila.
3. Dintotdeauna, cel ce a facut a iesit mai bine decat cel ce n-a facut. Asadar treci la actiune.
Daca ai o idee pune-o in practica. Executia ei te va invata prin rezultatul atins ce mai trebuie sa faci. Actiunea a fost si este atuul oricarei fiinte. Chiar si nefiintele actioneaza. Lumea actuala s-a nascut prin actiune.
Daca nu ar fi existat gandul pozitiv, vointa si actiunea, nu ar fi existat lumea.
DUMNEZEU A FACUT LUMEA IN URMA UNUI GAND, ACTIONAND PENTRU APLICAREA VOINTEI SALE.
4. Multimea (turma) este cea care poate schimba cursul gandului, vointei si actiunilor unora.
Gandul comun al turmei, vointa lor concentrata poate determina actiunea minima necesara pentru schimbarea unei situatii de fapt.
Gandul nepus in actiune exprima vointa de a fi condus.
Criza mondiala este o stare de fapt a lipsei de vointa a populatiei pentru a actiona in aplicarea celor mai pozitive ganduri sale.
vineri, 15 mai 2009
Despre criza mondiala
Se tot vorbeste despre criza economica la nivel mondial.
Iata o ultima stire emisa de catre nu stiu ce asociatie tot americana.
http://ziarero.realitatea.net/articol.php?id=1242375347
Probabil ati auzit/vizualizat/citit si despre acel film Zeitgeist (http://video.google.com/videoplay?docid=9072119975796993477, sau continuarea http://video.google.com/videoplay?docid=2717678283852040582) in care se spune ca „mai marii lumii” fac tot felul de „experimente” pe populatia mondiala. Sincer nu cred aceste baliverne. Oricat ar fi de MARI acestia, lumea e condusa tot de multime.
Spiritul de turma a caracterizat si va caracteriza mereu umanitatea. Indiferent cat de dezvoltata va fi societatea, turma va fi cea care va determina existenta sau nu a unei crize. Un exemplu clar, chiar daca sub forma umoristica, este foarte concludent pentru aceasta afirmatie. Acest exemplu este cel al pantofarului ce este influentat de un client trecator, un client ce il avertizeaza despre criza. Efectul asupra pantofarului este exact cel de turma, tocmai prin faptul ca pantofarul nu ar fi reactionat daca nu i s-ar fi indus un comportament.
Suprematia asupra lumii o au acei oameni ce reusesc sa treaca de acest spirit animalic. Exact acest fapt diferentiaza umanitatea de lumea animala.
Criza in sine cu care se confrunta in acesti ani umanitatea este creata tot de oameni, prin amplificarea spiritului de turma.
Ce este nevoie pentru a iesi din criza? Veti afla raspunsul in postarile mele ulterioare.
Iata o ultima stire emisa de catre nu stiu ce asociatie tot americana.
http://ziarero.realitatea.net/articol.php?id=1242375347
Probabil ati auzit/vizualizat/citit si despre acel film Zeitgeist (http://video.google.com/videoplay?docid=9072119975796993477, sau continuarea http://video.google.com/videoplay?docid=2717678283852040582) in care se spune ca „mai marii lumii” fac tot felul de „experimente” pe populatia mondiala. Sincer nu cred aceste baliverne. Oricat ar fi de MARI acestia, lumea e condusa tot de multime.
Spiritul de turma a caracterizat si va caracteriza mereu umanitatea. Indiferent cat de dezvoltata va fi societatea, turma va fi cea care va determina existenta sau nu a unei crize. Un exemplu clar, chiar daca sub forma umoristica, este foarte concludent pentru aceasta afirmatie. Acest exemplu este cel al pantofarului ce este influentat de un client trecator, un client ce il avertizeaza despre criza. Efectul asupra pantofarului este exact cel de turma, tocmai prin faptul ca pantofarul nu ar fi reactionat daca nu i s-ar fi indus un comportament.
Suprematia asupra lumii o au acei oameni ce reusesc sa treaca de acest spirit animalic. Exact acest fapt diferentiaza umanitatea de lumea animala.
Criza in sine cu care se confrunta in acesti ani umanitatea este creata tot de oameni, prin amplificarea spiritului de turma.
Ce este nevoie pentru a iesi din criza? Veti afla raspunsul in postarile mele ulterioare.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)