Marea pacaleala

Se tot vorbeste de ceva timp de Programul Prima Casa.

Din punctul meu de vedere, in urma a ceea ce am citit din ziare si auzit spuse din gura premierului si a presedintelui tarii, tot acest program este menit din start sa dea chix.

Obiectivul primordial al acestui demers este pur demagogic. Orice demers trebuie sa asigure un nou mandat.

Analizand faptele trecute si curente, eu cred ca actualul guvern BOC va face poc imediat dupa alegerile prezindentiale. La fel si Programul Prima Casa. La fel si impozitul forfetar.

Ca sa ma fac inteles, va aduc urmatoarele argumente.

Se declara ca: Prima Casa se va acorda persoanelor tinere, pana in 35 de ani, cu venituri modeste, care nu au mai achizitionat o alta casa. Prima Casa se va acorda cu o dobanda la jumatate fata de cea curent practicata de banci. Prima Casa se va garanta de catre stat. Parca a mai fost o astfel de manevra acum cativa ani, mai bine de vreo 10 in urma, dar de care nu s-au bucurat prea multi. Mai continua si azi sub o alta forma prin Programul ANL.

Dar cele declarate nu pot avea sorti de izbanda. Iata si motivele evidente:
1. Persoanele tinere, de regula, si in special cei cu venituri modeste, nu pot suporta un credit de 60000 euro, in conditiile in care majoritatea salariilor celor pana in 35 de ani, abia trece de 300-400 de euro.

2. Dobanda practicata de banci la creditele curente este data in mare parte de rata de dobanda de politica monetara a BNR, care la acest moment este de 9,5%. Dobanda lor este si in functie de imprumuturile guvernului de piata, la care obtin un castig de asemeni de peste 9,5%. Dobanda de creditare va trebui sa acopere si costurile cu inflatia, care se stie ca deocamdata este de 5,95%, si e in crestere. Deci, care ar putea fi motivul lor sa dea credite la o dobanda la jumatate, daca insasi guvernanti le cer credite la o dobanda mare? Sa nu mai spunem ca dobanda pentru o depozit constituit la BNR este de 5,5%. De ce atunci sa dea un credit cu 5%?

3. Pentru a garanta aceste credite, guvernul va trebui sa constituie un fond minim necesar pentru a acoperi creditele nerambursate. De unde va lua acesti bani? De pe piata interbancara, sau prin emisiuni de obligatiuni, sau prin imprumuturi externe.

Se stie deja ca guvernul s-a imprumutat de la FMI si de la UE, pentru a avea o centura de siguranta in actuala criza. Dar eu as zice ca e pentru acoperirea investitiilor de infrastrutura, caci cheltuielile curente ale guvernului sunt pentru majorarile de pensii, salarii, sporuri neacordate si alte costuri sociale, si nu ar mai fi avut resurse pentru investitii.

Se stie deja ca Ministerul de Finante a decretat IMPOZITUL FORFETAR pentru a colecta mai multi bani la buget. O anomalie in situatie de criza, si prost aplicata chiar si pentru situatii de boom economic.

O alta procedura de a strange bani din piata este emisiunea de titluri de stat, pentru a acoperi cheltuieli bugetare, in parte pentru cele aparute in urma rectificarilor de buget. Si in ultimul timp au tot fost astfel de rectificari.

Colateral, o alta subventie mascata, a fost Programul Fermierul. Cine a reusit sa beneficieze de el? Cine a stiut din timp, cand se vor face dosarele de creditare, caci fondurile au fost insuficiente. Era si normal, caci nu poti sustine o intreaga economie nationala cu o dobanda sub marja de rentabilitate, chiar si pentru fondurile statului. Unii ar putea spune ca Fermierul e altceva. Este, dar nu difera prea mult de conceptul pagubos pentru stat si clientelar acordat.

Sa zicem ca totusi bancile vor reduce dobanda, si vor acorda credite la jumatate. Cui vor da acest credit, celor care abia au banii de rate? Au bancile dorinta sa acorde un credit unor persoane tinere, cu venituri modeste, in urma carora vor trebuie sa cheltuie sume enorme pentru recuperarea debitelor, pana la primirea banilor de la guvern? Caci guvernul nu va rambursa decat creditul, nu si dobanda, comisioanele si alte cheltuieli ocazionate de recuperari, adica profitul lor posibil. Si vine iar intrebarea: Are rost sa acorde un credit, daca sansele de profit sunt mici, sau riscante? Doar ca asa decreteaza premierul si presedintele?

Sa zicem ca totusi bancile vor acorda creditele cu dobanda redusa si ca mare parte din acestea nu vor fi cu risc. Doar unele vor trebui recuperate de banci de la guvern. Si atunci guvernul va trebui sa scoata bani sa achite garantia acordata, urmand a se indrepta catre debitorul tanar, ce a contractat Prima Casa. Care Guvern insa va trebui sa faca acest lucru? Nu va fi BOC! Va fi altul. Dar asta va fi alta poveste, ce va induce aceeasi placa a mostenirii grele lasate de precedentul guvern. Si daca guvernul viitor nu va avea disponibil acei bani, se va da o lege prin care se anuleaza efectele acestui program. Va fi posibil, caci RO e tara tuturor posibilitatilor.

Si daca vor da aceste credite, cine va beneficia de ele? Tinerii? NU! Ei vor fi datori pentru 30 de ani. Poate mai putin timp, daca vor incepe sa castige mai bine. Atunci cine va beneficia de pe urma acestor credite? Nici bancile, caci veniturile lor vor fi la limita profitabilitatii. Nici constructorii, caci ei deja au in stoc multe case ridicate, la preturi exorbidante, si pentru care vor cauta cumparatori. Vor fi in pierdere deci si constructorii. Se pot face case mai ieftine, dar si spatiul de locuit va fi corespunzator mai mic. Si ajungem in alta extrema. Ce nivel de trai va creste, daca familiile tinere vor sta in alte cutii de chibrituri, pentru care platesc o viata?

Si atunci, care e scopul acestui program Prima Casa?